去年底，王思聪、罗永好等公众人物相继被法院列为执法者，使得法律概念中的“执法”一词广为公众所知。虽然实施已成为社会高度关注的热点问题，但最高法也指出，当前的实施实践中不可避免地存在一些问题。在实施过程中如何确保善意和文明？如何充分发挥律师在执法中的作用？如果大学生因校园贷款而成为执行者，他们应该怎么办？所有这些都成了法院必须采取的“栏杆”。
为此，1月2日，最高法律颁布了《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》和《最高人民法院 司法部 中华全国律师协会关于深入推进律师参与人民法院执行工作的意见》，规定在校学生不应被列入失信者名单，纠正了过去超过标准的查封和无序查封，并允许有更多的时间防止被执行死刑的人变成“老赖”。
学生不进入失信名单
”因“校园贷款”纠纷而成为被执行人的全日制学生一般不允许采取措施进入失信名单或限制消费《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》(以下简称“善意文明实施意见”)一经发布，关于在校学生不列入被执行人失信名单的规定就引起了公众的深切关注。
北京史静(郑州)律师事务所律师刘肇庆表示，在司法实践中，确实有一些学生因“校园贷款”被执行而被列为不诚实，从而限制了火车、飞机、出入境的出行。由于在校学生正处于人生学习和成长的关键时期，如果他们被列入不诚实名单，不管是什么情况和原因，都肯定会对他们在学校的学习、求职和创业产生严重影响，从而成为社会问题，引发新的社会冲突，不利于根本解决实施问题。
事实上，国家一直坚持打击网上小额贷款形式的“校园贷款”。中国政法大学绿色发展战略研究所研究员柴乐韵今天在《北京商报》上告诉记者，一些网上贷款机构仍然无视相关规定，非法“校园贷款”无法切断，严重威胁学生的成长环境。
在柴乐韵看来，最高法律发布的最新文件最重要的意义是阻止继续发放“校园贷款”的网上贷款机构，以及一些放松“校园贷款”风险控制的商业银行和政策性银行。也有利于进一步规范“校园贷款”，加强对合规“校园贷款”的风控，从市场上收回非法“校园贷款”，最终维护学生的合法权益，防止“悲剧”重演。
柴乐韵强调，然而，不被列入违背承诺或限制消费的名单并不意味着免除债务。即使合同无效或被取消，委托人也应根据《合同法》第58条返还。他认为政府和学校应该进一步加强对在校学生金融知识的普及和教育。
禁止超标准扣押
据介绍，商誉文明的实施意见分为六个部分，共22条，主要体现在严格禁止超标准扣押和无序扣押、确保双方在房价变动过程中的利益最大化、严格适用不诚实清单和消费限制措施等方面。
具体来说，善意文明执行意见要求纠正实践中的超标准扣押和乱扣押现象，依法严肃处理不规范行为；应明确规定被冻结人银行账户的具体存款额。涉及上市公司股份冻结的，应当按照债权数额计算拟冻结的股份数额。在计算中，每股的价值基于前一交易日的收盘价，通常在不超过20%的范围内确定。禁止冻结超过标准的上市公司股票。
刘肇庆近年来参与了一些执法案件。关于法院出具诚信和文明执法的考虑
“在绝大多数执行案件中，寻找被执行人或财产往往是执行的基础和前提。”最高执法局副局长赵金山进一步解释说，如果无法找到被执行人和财产，执行案件往往无法正常进行。从自己的实践经验出发，刘肇庆还直言不讳地表示，律师广泛参与调解的实施可以有效化解社会矛盾，提高实施效率。
失去信用的人会离开宽限期。
就被执行人的主体而言，善意文明的执行意见要求适用失信清单和消费限制措施。首先，重申人民法院必须严格按照相关司法解释规定的条件和程序采取这两项措施。第16条规定了几种不允许采取纪律措施的情况。
同时，为善意和文明地执行意见提供宽限期，以防止被处决者成为“老赖”。规定地方法院可以根据案件的实际情况给予决定采取纪律措施的人一至三个月的宽限期。如果他们在宽限期内自愿履行有效法律文件规定的义务，他们将不采取纪律措施。逾期不履行的，应当重新执行。通过这种威慑机制，一方面，可以敦促被处决者履行其义务；另一方面，可以最小化对被执行人的不利影响。
"不诚实清单和消费限制这两项措施在解决实施困难方面发挥了重要作用。但是，由于这两个系统的实施时间相对较短，一些工作机制也日益完善，特别是在精细和精确管理方面，需要进一步规范。”最高执法局副局长何东宁补充道。
他进一步指出，对于宽限期，根据规定，并非所有情况都给予宽限期。宽限期的保证应由当地法院结合案件的具体情况、被执行人履行义务的意愿和不诚实的程度来确定，这相当于给他一个改过自新、威慑和敦促他自愿履行义务的机会。
"宽限期的目的和考虑是允许被执行人在宽限期内自动履行其义务。如果他在宽限期内自愿履行义务，我们将不再用信贷惩罚他和限制消费。”
此外，《亲善文明实施意见》还规定了取消或暂时取消消费限制措施的几种情况。例如，公司被限制消费后，公司法定代表人和主要负责人因公司经营管理确需变更的，如果原法定代表人和主要负责人申请解除消费限制，人民法院经审查认为，法定代表人和主要负责人不属于公司实际控制人或直接责任人，即没有恶意变更或逃避执行的，应当予以允许。
今日京商记者冯涛·彭辉
(编者:蔡青)
